Wenn Sie die Schlagzeilen der Mainstream-Nachrichten in # 2018ADA, der größten Diabetes-Konferenz des Jahres, gesehen haben, haben Sie vielleicht gedacht, dass wir kurz vor einer bahnbrechenden Diabetes-Heilung stehen. Das liegt daran, dass die umstrittene Bostoner Forscherin Dr. Denise Faustman, die Hoffnung geschürt und Spenden in Millionenhöhe aus dem ganzen Land gesammelt hat, in den Tagen vor Beginn der diesjährigen wissenschaftlichen Sitzungen der American Diabetes Associations in Orlando mit der Förderung ihrer neuesten Erkenntnisse begonnen hat .
Auf diese Weise wurde die Rede davon sein, dass sie möglicherweise gegen die Embargorichtlinie der ADA verstoßen hat, die sofort eine heftige Reaktion der medizinischen Gemeinschaft auslöste und einen etwas unerhörten Rückschlag gegen einen etablierten Forscher verursachte.
In einem Augenbrauen hochziehenden Schritt, der möglicherweise der erste seiner Art ist, gaben ADA und JDRF eine gemeinsame Erklärung ab, in der sie die Community warnten, sich nicht zu sehr über Dr. Faustmans Forschung zu diesem Zeitpunkt zu freuen, und die sehr kleine Stichprobengröße und die Tatsache ihrer Studie feststellten dass „die Ergebnisse zum Nachdenken anregende Fragen, aber keine endgültigen Antworten aufwerfen“, die erforderlich sind, bevor ihre Arbeit als Erfolg so umfassend angepriesen werden kann.
Insbesondere untersucht die ADA auch, ob Dr. Faustman gegen die Embargorichtlinie der wissenschaftlichen Sitzung verstoßen hat, indem sie ihre Forschungsergebnisse vorab veröffentlicht hat, und ob sie möglicherweise von zukünftigen wissenschaftlichen Sitzungen ausgeschlossen wird.
Whoa! Überlassen Sie es Dr. Faustman, für Aufsehen zu sorgen, wie es sonst niemand zu tun scheint ...
Als Faustman um eine Antwort gebeten wurde, teilte er uns mit, dass die gemeinsame Erklärung "eine kleine Überraschung war, da wir große Anstrengungen unternommen haben, um beide Organisationen in einen positiven Dialog einzubeziehen."
Viele leidenschaftliche Anhänger in unserer D-Community haben klare Meinungen zu den Motivationen von jeder Seite. Ihre Fans neigen dazu, sie als Opfer der Intoleranz der großen Hunde gegenüber neuartigen Ansätzen zu sehen, während Kritiker andeuten, dass sie ein Betrug mit Eigenwerbung ist, der falsche Hoffnungen verbreitet.
Wir haben Dr. Faustmans Arbeit über die Jahre im Auge behalten, angefangen von einem ersten Chat im Jahr 2009 über ein Update im Jahr 2012 bis hin zu einem weiteren Interview, als ihre klinische Phase-II-Studie im Jahr 2015 begann. Hier ein Blick auf den Hintergrund ihrer Arbeit und das Forschungsupdate, das dieses neueste Drama verursacht hat…
Dr. Faustmans BCG-Impfstoffforschung
Für diejenigen, die mit Dr. Faustmans Arbeit nicht vertraut sind, studiert sie seit langem etwas namens BCG (Bacillus Calmette Guerin), einen generischen Impfstoff, den es seit fast einem Jahrhundert gibt und der ursprünglich zur Bekämpfung von Tuberkulose (TB) entwickelt wurde. Die Idee: Die Erhöhung des BCG könnte verhindern, dass die Bauchspeicheldrüse die Beta-Zellen abtötet, die Insulin produzieren, und den von Diabetes Betroffenen die Regeneration ermöglichen. Faustman machte 2001 eine bahnbrechende Entdeckung bei Mäusen, konnte diese jedoch zunächst nicht wiederholen, und ihre kühne Förderung dieser Forschung löste einen Feuersturm von Kontroversen unter der medizinischen Gemeinschaft und den Forschungsorganisationen aus, die an ihrem Ansatz zweifelten. In späteren Jahren weist Faustman darauf hin, dass andere Mausstudien einige ihrer ersten Ergebnisse wiederholt haben, aber das steht zur Debatte, je nachdem, wen Sie fragen.
In ihren Phase-I-Befunden stellte ihr Team am Massachusetts General Hospital fest, dass bei Menschen mit „langfristigem“ oder „fortgeschrittenem“ Typ-1-Diabetes, dh mit einer Krankheit von mindestens 15 bis 20 Jahren, der Impfstoff den Beginn der Bauchspeicheldrüse einführte. Insulin produzierende Zellregeneration.
Sie beendete die erste Phase ihrer klinischen Studien im Jahr 2010. Sie beantragte eine JDRF-Finanzierung, erhielt jedoch kein Stipendium, vermutlich aufgrund von Zweifeln an der Gültigkeit ihrer Arbeit. Vor allem, weil sie selbstständig Spenden sammeln mussten, dauerte es weitere Jahre, bis die zweite Phase ihrer Forschung im Jahr 2015 begann. Diese dauert noch an und wird voraussichtlich weitere Jahre dauern (die geschätzte Abschlusszeit für klinische Studien beträgt derzeit 2023).
Die neuesten Ergebnisse, die am 21. Juni veröffentlicht wurden, sind eine Nachuntersuchung der neun (ja, neun!) Teilnehmer, die vor acht Jahren an ihrer ursprünglichen kleinen Studie teilgenommen haben. Es wurden die Auswirkungen der PWDs im Verlauf von drei, fünf und acht Jahren nach der Phase-I-Studie untersucht.
Die A1Cs der Studienteilnehmer sanken leicht und sie hatten „nahezu normale“ Blutzuckerwerte, die weniger Insulin benötigten, und konnten ihren Glukosespiegel weniger häufig überprüfen. Die A1C-Ergebnisse gingen in den drei Jahren nach ihrer Behandlung im Durchschnitt um mehr als 10% und nach einem weiteren Jahr um 18% zurück, wie die Studiendaten zeigen. Die Teilnehmer konnten auch die Insulinaufnahme reduzieren und „normale“ Blutzuckerspiegel erreichen, wie die Forschung zeigt. Interessanterweise scheint es, dass der Impfstoff 3-4 Jahre braucht, um sich zu etablieren - etwas, das Faustman und ihr Team nicht sicher sind, warum das passiert, aber weiter untersuchen werden.
"Dies ist eine klinische Validierung des Potenzials, den Blutzucker mit einem sicheren Impfstoff stabil auf nahezu normale Werte zu senken, selbst bei Patienten mit langjähriger Krankheit", sagte Dr. Faustman. "Zusätzlich zu den klinischen Ergebnissen haben wir jetzt ein klares Verständnis der Mechanismen, durch die begrenzte BCG-Impfstoffdosen das Immunsystem dauerhaft und vorteilhaft verändern und den Blutzucker bei Typ-1-Diabetes senken können."
In der Studie selbst gibt es jedoch einen wichtigen Punkt, den Dr. Faustmans Forschung hervorhebt, der im Wesentlichen den Behauptungen der vorherigen Studienergebnisse widerspricht - dass die A1C- und BG-senkende Wirkung des BCG-Impfstoffs nicht auf die Regeneration von Pankreaszellen zurückzuführen ist. In dem Papier heißt es: "Beim Menschen wurde diese stabile Blutzuckerkontrolle nicht primär bei diesen Menschen durch Erholung oder Regeneration der Bauchspeicheldrüse gesteuert." Tatsächlich heißt es, dass die C-Peptid-Regeneration, wie sie in Mäuseversuchen beobachtet wurde, in den menschlichen PWDs nicht repliziert wurde.
Abgesehen von diesen ersten veröffentlichten Ergebnissen veröffentlichte Dr. Faustman am 23. Juni auf den wissenschaftlichen Sitzungen ein „bahnbrechendes“ Poster, obwohl die Daten zu „einer anderen Untergruppe von Patienten“ denen in der Studie ziemlich ähnlich waren Natur Artikel Tage zuvor veröffentlicht.
Juni Media Blitz
Eine Woche bevor die Embargo-Forschungsergebnisse veröffentlicht wurden, wandte sich Dr. Faustmans Team an die Mainstream-Medien und die Diabetes-Presse, um einige der neuen Daten zu teilen. Als die ADA-Konferenz begann, erschienen bereits Schlagzeilen im gesamten Spektrum - von Newsweek, Zeit, STAT, Fachzeitschriften und diabetesspezifische Veröffentlichungen mit Schlagzeilen wie „Hat Dr. Faustman ein Heilmittel für Typ-1-Diabetes gefunden?“
Pfui… Wenn ihre Gruppe in irgendetwas gut ist, ist es definitiv PR.
Dies löste die Reaktion von ADA und JDRF aus, die selten an gemeinsamen Erklärungen zusammenarbeiten, es sei denn, sie glauben, dass das Thema ziemlich monumental ist.
Bedenken von ADA und JDRF
Am 25. Juni gingen die beiden größten Diabetesorganisationen des Landes mit ihren Bedenken an die Öffentlichkeit, indem sie eine Erklärung abgaben, in der sie direkt auf das Geschwätz über Dr. Faustmans Forschung reagierten. Man könnte diesen Schritt nicht nur als Schlag auf die Hand für einen Schurken sehen, sondern auch als mögliche Warnung, dass PWDs ihr Geld nicht weiter auf die Arbeit werfen sollten, was möglicherweise falsche Hoffnung schafft.
Die Organisationen weisen darauf hin, dass Faustmans Studie, obwohl diese Arbeit Aufmerksamkeit erregt hat, nur einer sehr kleinen Anzahl von Patienten folgte - neun Personen zum Fünfjahreszeitpunkt und drei Personen zum Achtjahreszeitpunkt - “und mit interpretiert werden muss Vorsicht."
In der Erklärung sind auch bestimmte Einschränkungen aufgeführt, die berücksichtigt werden sollten:
- Alle Studienteilnehmer verwendeten während der gesamten Studie weiterhin die Standard-Insulintherapie. Es ist keine Situation, in der die Behandlung ihren Pflegestandard änderte (alle geimpften Personen erhielten weiterhin Insulintherapie).
- Die Patienten mit berichteten positiven Ergebnissen erreichten nur mäßig niedrigere A1Cs, die zwar geringfügig statistisch signifikant sind, jedoch nicht auf die Millionen von Menschen mit T1D verallgemeinert werden können und nicht als Ergebnis der Impfung nachgewiesen wurden.
- Der Forschungsbericht berücksichtigt nicht die natürliche Variabilität der A1C-Spiegel im Laufe der Zeit, die bekanntermaßen in dieser Population auftritt: Sie verbessern sich tendenziell bei Menschen mit T1D, wenn sie älter werden, insbesondere wenn sie ihre Teenager- und frühen 20er-Jahre verlassen . Es ist unklar, welche Rolle die Naturgeschichte in diesen Fächern gespielt haben könnte.
- Es gibt keine Details zum Pflegestandard in der mit BCG behandelten Gruppe und Kontrollgruppe. War zum Beispiel die Pflege zwischen beiden Studiengruppen vergleichbar oder wurden Zusatztherapien angewendet?
In der Erklärung wird dann darauf hingewiesen, dass weder ADA noch JDRF derzeit die Arbeit von Dr. Faustman finanzieren, aber sie werden den Fortschritt überwachen.
"(Wir) wollen, dass jeder Forscher auf unserem Gebiet erfolgreich ist", schließt die Erklärung. „Beide Organisationen wenden strenge Peer-Review-Prozesse an, um evidenzbasierte Finanzierungsentscheidungen zu treffen. Wir werden unsere Ressourcen weiterhin auf Projekte konzentrieren, von denen wir glauben, dass sie uns die beste Gelegenheit bieten, eine Welt ohne T1D zu schaffen - für uns selbst und unsere Angehörigen. so schnell wir können. "
Dr. Aaron Kowalski, Chief Mission Officer des JDRF, sagt uns, dass die beiden Diabetes-Organisationen in der Vergangenheit mit der FDA gemeinsame Erklärungen zu anderen wissenschaftlichen Themen abgegeben haben, diese besondere Erklärung zu Dr. Faustman jedoch einzigartig ist.
"Wir hielten es für besonders notwendig, klar zu machen, dass sich der Standard der Versorgung aufgrund dieses Berichts nicht ändert", sagte er und bemerkte, dass Kliniker von Familien kontaktiert wurden, die die Impfung wünschten, und dass die allgemeine Berichterstattung darüber sicherlich eine Rolle spielte D-Community-Interesse und wie die Organisationen beschlossen haben, darauf zu reagieren.
Der Chief Scientic und Medical Officer der ADA, Dr. William Cefalu, wiederholte diese Einschätzungen und wiederholte, dass zu wenige Patienten eingeschlossen waren, um eine Entscheidung über die Vorteile dieser BCG-Therapie zu treffen.
"Dies ist ein Fall, in dem sich beide Organisationen auf die Einschränkungen und Bedenken der Studie und ihrer Ergebnisse geeinigt haben und wir darauf ausgerichtet waren, sicherzustellen, dass sie in einen Zusammenhang gebracht wird", sagte er DiabetesMine:
Laut Cefalu durfte Dr. Faustman auf der ADA präsentieren, da nicht sofort klar war, ob ihre Veröffentlichung vor der Konferenz und die bahnbrechenden Posterergebnisse, die auf den SciSessions gezeigt wurden, gegen die Embargorichtlinie der ADA verstießen. Bei dieser Konferenz geht es speziell um die Präsentation der neuesten Erkenntnisse, und die Embargopolitik soll sicherstellen, dass kein Forscher „den Donner stiehlt“, bevor die neuesten Forschungsergebnisse dort präsentiert werden. Dies ist ein Standard für diese Art von medizinischen, forschungsorientierten Konferenzen.
"Wir überprüfen das Timing und alles im Detail", sagt Cefalu und merkt an, dass ein Großteil der ADA-Führungskräfte und des Büropersonals derzeit noch von der Konferenz zurückreist. "Das Problem war, dass das Papier so nahe an der Präsentation veröffentlicht wurde. Wenn dieses Papier dieselben Informationen in der Zusammenfassung enthält, ist dies im Grunde die Definition, ein Embargo zu brechen."
Faustmans Antwort
Faustman sagt, dass ihr Team mit den Punkten in der gemeinsamen Erklärung nicht einverstanden ist, und stellt außerdem fest, dass sie ihren Medienplan vor der Konferenz mit der ADA geteilt haben.
"Ich bin nicht sicher, ob (die gemeinsame Erklärung) irgendetwas für die Millionen von Menschen klargestellt hat, die Fortschritte auf dem Weg zu einer sicheren und tragfähigen Intervention für Typ 1 wollen", sagte Faustman. "Wir reagieren sehr sensibel auf Kommentare, die wir zu viel versprechen, und haben versucht, bei der Kommunikation vorsichtig zu sein."
In Bezug auf die detaillierten Kritikpunkte ihrer Studie fügte sie hinzu:
„Ihre spezifischen Kommentare zur Patientengröße und statistischen Signifikanz werden von den P-Werten nicht unterstützt. Die wissenschaftliche Gemeinschaft verwendet P-Werte speziell, um diese Art von Konversation zu vermeiden, und es gibt keine Daten, die darauf hindeuten, dass natürliche Variationen für diese Änderungen verantwortlich sein könnten.
„Wir hoffen, die anderen Fragen im Zusammenhang mit dem Pflegestandard und dem Insulinkonsum in der Phase-II-Studie beantworten zu können, die vollständig eingeschrieben ist und läuft. Wir werden weiterhin versuchen, mit dem JDRF, der ADA oder anderen Interessierten zusammenzuarbeiten, um das Potenzial von BCG zu verstehen. Es bleibt noch viel zu tun, und wir könnten die Unterstützung nutzen. “
Sie merkte an, dass Personen, die an einer Teilnahme an ihren klinischen Studien interessiert sind, die Studienkoordinatoren unter [email protected] kontaktieren können.
"Wenn wir vorwärts gehen, setzen Sie sich bitte mit uns in Verbindung und teilen Sie uns Ihre Meinung mit (gut und schlecht), aber wir bitten alle, auf allen Seiten so höflich wie möglich zu sein", fügte Faustman hinzu. „Unsere Emotionen sind hoch, weil dieser Zustand für Patienten und diejenigen, die sie lieben, so schwer ist. Bleiben wir zusammen und sehen, was wir gemeinsam tun können! "
Hoffnung gegen Hype
Faustman kann eine polarisierende Persönlichkeit sein, wie wir beim Spaziergang durch das ADA-Kongresszentrum und die Posterhalle im Gespräch mit anderen Forschern festgestellt haben. Sie konnten die Spannung leicht spüren, wenn ihr Name erwähnt wurde.
Einige verfolgten den Ansatz des „vorsichtigen Optimismus“, während andere zusammenzuckten und ihre Hände hochhielten, um das Thema abzuwinken. Wir haben auch mehr als einmal die Ansicht gehört, dass sie falsche Hoffnungen auf eine Heilung macht.
Was auch immer Ihre POV hier ist, Dr. Faustman ist sicherlich eines der anschaulichsten Beispiele für das Phänomen „Hope v. Hype“ in der Diabetesforschung und wie emotional es werden kann - während die realen Auswirkungen ihrer Forschung TBD bleiben.
.jpg)
